31 de julio de 2020
Al escribir sobre los males de la globalización,
muchos autores se centran en los aspectos comerciales como la privatización,
mientras que otros principalmente en los políticos, en la pérdida de la
soberanía nacional, en la destrucción de las culturas y civilizaciones y de la
familia; la moral y las sociedades o son quizás ignorados pero no son vistos ni
incluidos como partes integrantes del mismo cuadro. No parece ampliamente reconocido
que un pilar fundamental de la globalización, de hecho en nuestro inminente
Nuevo Orden Mundial, es el intento sorprendentemente vigoroso y vicioso de
eliminar no sólo el excedente de pobres del mundo, sino de despoblar a todo el
mundo no blanco. Este ensayo es una introducción a los orígenes de la
despoblación.
•Emma Goldman
Goldman era una judía comunista bolchevique,
anarquista, fugitiva de un manicomio, conspiradora de violencia y asesinato,
alborotadora y ninfómana, y no necesariamente en ese orden. Desde su
adolescencia, Goldman estudió a los anarquistas bolcheviques, llevando su
imaginación a imágenes de un orden social con libertad de acción sin
restricciones por la ley del hombre. Goldman rápidamente llegó a apoyar el
asesinato por motivos políticos y la revolución violenta, y los asesinatos de
individuos políticamente significativos como una herramienta para el cambio
social. Se convirtió en una firme defensora de la violencia siempre que las
palabras fallasen, una actitud que algunos historiadores describen como
"propaganda del hecho", es decir, si no nos escuchan, los matamos.
Según el sitio web de las mujeres judías, "Deseando un estado de libertad
absoluta y creyendo que nunca se lograría a través de una reforma gradual,
Goldman y sus camaradas abogaban por la completa destrucción del Estado".
Goldman emigró de Rusia cuando era adolescente y
pronto comenzó a promulgar varios modelos de sociedad basados principalmente en
los dos pilares de la anarquía política y el sexo promiscuo. Su amplia y
excesiva promoción de estos ideales le valió a Goldman la etiqueta de ser una
de los dos anarquistas más peligrosos de América. Sin embargo, el mismo sitio
web de mujeres judías nos dice que su insistencia en "el derecho a
expresarse" -principalmente a través de la promiscuidad sexual, el aborto
y el asesinato- la llevó a convertirse en una figura prominente en "el
establecimiento de la libertad de expresión en América". Una definición de
la libertad de expresión que no concuerda con la mía. Este mismo sitio web de
Mujeres Judías contenía un artículo sobre Emma Goldman bajo el título de
"Mujeres de Valor". No tengo ni idea de por qué, pero así es como
se hace la historia.
Varios apologistas informaron de que Goldman y su
amante Berkman (una especie de Bonnie and Clyde políticos) estaban
"horrorizados por la violencia", como en la represión a los
trabajadores en huelga. Nuestro dúo dinámico respondió como lo haría cualquier
ser racional horrorizado por la violencia, decidieron matar al responsable de
la violencia anti-laboral, el entonces presidente de los Estados Unidos William
McKinley. La policía nunca pudo relacionar a Goldman directamente con
el asesinato de McKinley, aunque el asesino se había reunido frecuentemente con
ella y afirmaba haber actuado bajo sus instrucciones. No sólo el Presidente de
los EE.UU. fue el objetivo de Goldman y de su grupo. Intentaron matar a varias
otras figuras públicas, y su plan de bombardear la mansión de John D.
Rockefeller en la ciudad de Nueva York fracasó sólo porque la bomba explotó
prematuramente, matando a una docena o más de anarquistas y destruyendo gran
parte de la casa de Goldman en el proceso. Uno de los anarquistas de Goldman,
Carlo Valdinoci, voló la fachada de la casa del Fiscal General A. Mitchell
Palmer en Washington, D.C., y también se voló a sí mismo en el proceso cuando
la bomba explotó demasiado pronto. Y algunos otros buenos intentos.
A Goldman finalmente se le revocó la ciudadanía y
fue deportada de vuelta a Rusia, pasando el resto de su vida en el exilio y
muriendo en Canadá, sola, pobre y sin amigos, afirmando que "no hay nadie
a quien le importe si uno está vivo o muerto". No obstante, un partidario
de Goldman afirmó (aunque sin pruebas) que "Miles de plañideras acudieron
en masa a ver su ataúd y llegaron tributos de todos los rincones del
mundo". Sin embargo, mi investigación sugiere que los pocas plañideras que
asistieron estaban allí sólo para asegurarse de que estaba realmente muerta, y
el único tributo que conozco fue el del New York Times. Como una especie de
obituario, la Organización de Mujeres Judías afirma que la "defensa de la
libertad sexual ayudó a moldear la sociedad americana moderna". Los mismos
amantes de Goldman afirmaron que su trabajo no sólo contribuyó al desarrollo de
la libertad de expresión en América, sino que demostró "el verdadero
significado del patriotismo". No tengo ni idea de cómo.
Antes de que Goldman muriera, su seguidora Peggy
Guggenheim y unos cuantos amigos recaudaron 4.000 dólares para que consiguiera
una pequeña casa de campo en Saint-Tropez, en la Costa Azul francesa, donde
pasó dos años escribiendo su autobiografía, titulada imaginativamente
"Viviendo Mi Vida", que se publicó en 1931. Sobre este libro, un
escritor de la PBS hizo la siguiente observación: "Al publicarse, The New
York Times aconsejó a los lectores "prestar menos atención a la política
de Goldman y leer el libro como un documento humano del interés más
absorbente." No todos estuvieron de acuerdo. Un crítico prominente atacó
las memorias como "mil aburridas páginas de fornicación y fanatismo".
No son sólo el sitio web de las mujeres judías y el
New York Times los que están ocupados santificando y photoshopeando. Wikipedia
no quiere quedar fuera de este desfile de encubrimiento, informándonos
solemnemente de que Emma Goldman "fue una importante contribuyente en
varios campos de la filosofía política moderna", dejando que nuestra
imaginación identifique esos campos y deduzca su contribución. Refiriéndose a
una ocasión en la que un grupo de sus colegas anarquistas políticos atacaron a
Goldman por su desenfrenada promiscuidad sexual, la deliciosa e higiénica
subestimación de Wikipedia fue que "fue regañada por un socio por su
conducta".
A partir de sus relaciones con sus amigos judíos
bolcheviques, el propósito real de Goldman era fomentar una revolución
comunista en los EE.UU., siguiendo el patrón que estas personas habían
establecido con sus revoluciones en Rusia, Hungría, Alemania y otros países.
Pero, al final, Goldman no logró tanta anarquía como podría haber logrado,
sobre todo porque descubrió que estaba más interesada en el sexo que en la
política. "Exijo la independencia de la mujer, para amar a quien quiera, o
a cuantos quiera." Y al mismo tiempo a tantos como le placiera; Goldman
tenía reputación de disfrutar especialmente del sexo en grupos con sus colegas
anarquistas. Nuestra página web de mujeres judías nos dice que Goldman era una
defensora incansable de la "emancipación" de la mujer, pero no era
exactamente así. "Viendo el matrimonio a través de una lente de
prostitución represiva", su emancipación de la mujer se centró en su
"libertad", es decir, la libertad sexual y reproductiva, es decir, el
sexo desenfrenado y promiscuo, individual, en serie y simultáneamente, seguido
de abortos libres como método de control de la natalidad post-hoc. Emma no dudó
en recaudar fondos para sus actividades anarquistas trabajando en las calles
como prostituta; los padres de su marido, que la consideraban tan falta de moralidad,
se negaron a permitirle entrar en su casa.
Curiosamente, Goldman no quería la verdadera
emancipación de la mujer, ni para el voto ni para los derechos políticos, ni
siquiera para el empleo ni las carreras profesionales, ni la propiedad de
bienes. Para Goldman, todo el concepto de libertad, independencia,
emancipación, y derechos de la mujer, eran sólo un lazo rojo que envolvía el
tema central de la promiscuidad sexual. Su interés en la emancipación de la
mujer era sobre todo personal, derivado de su propia experiencia de sexo
temerario, embarazos repetidos y la necesidad repetida de abortos, que eran
peligrosos e ilegales en aquellos tiempos. Y así es como la mujer se emancipa.
Goldman creía que las mujeres debían entrar y salir en las relaciones sexuales
sin restricciones, ya que la sexualidad promiscua era "crucial para la
realización personal y profesional", por lo que se involucró en
"numerosas relaciones apasionadas a lo largo de su vida".
Como testimonio, escribió a un amante que
aparentemente la dejó "abrumada por la sexualidad". "Has abierto
las puertas de la prisión de mi feminidad. Toda la pasión insatisfecha en mí
durante tantos años saltó en una tormenta salvaje y temeraria sin límites como
el mar". ¿Y quién dijo que los comunistas no saben cómo
divertirse? La razón por la que he insistido en este último punto es que,
mientras Goldman no dejó ninguna herencia de valor a los anarquistas, fracasó
miserablemente como revolucionaria y seguramente no hizo ninguna contribución a
la filosofía política moderna, su "comportamiento despreocupado",
dejó una huella indeleble en el mundo, ya que como estaría destinado, ¿quién
debería entrar en ese verdadero Jardín de las Delicias Terrenales si no una
joven mujer llamada Margaret Sanger?
•Margaret Sanger
A diferencia de Emma Goldman, Margaret Sanger no era
bolchevique, ni conspiraba para la violencia o el asesinato político. Sin
embargo, como Goldman, era anarquista, fugitiva de un manicomio, alborotadora y
ninfómana, y al igual que Goldman, no necesariamente en ese orden. Los libros
de historia parecen un poco escasos en cuanto a la relación original entre
estas dos mujeres, pero hay indicios de que el "comportamiento
despreocupado" de Goldman avivó los fuegos de la pasión de Sanger y
"abrió las puertas" de su feminidad, compartiendo profundamente la
necesidad común de anticonceptivos de cualquier forma, y muy posiblemente
compartiendo bastante más. La única contribución aparente de Goldman a la
carrera de Sanger fue despertar su ninfomanía, aunque, como veremos, eso fue
más que nada. Habiendo establecido lo que así podríamos llamar lazos mutuos de
fertilidad, Goldman proporcionó un "apoyo agresivo" a las cruzadas
sexuales y anticonceptivas de Sanger, siendo ambas mujeres arrestadas por la divulgación
de material lascivo aunque escapando ambas de la condena por el comportamiento
subyacente de ese material. Goldman incluso realizó giras de charlas por todo
el país en nombre de Sanger, concienciando sobre la anticoncepción y sólo Dios
sabe sobre qué más.
Al igual que Goldman, el afán de Sanger por el
control de la natalidad se debió en gran medida a su estilo de vida sexualmente
promiscuo. En el momento de su encuentro con Goldman había tenido
numerosas aventuras, llamando al lecho matrimonial "la influencia más
degenerante en el orden social", dedicando fervientemente su conducta
sexual desenfrenada a regenerar ese orden. Dadas las sorprendentes objeciones
de su marido, los dos se separaron pronto, y su conducta "regeneradora
social" se aceleró notablemente y atrajo una considerable atención
pública. Al mismo tiempo, y quizás como resultado de las mismas pasiones
avivadas, Sanger comenzó a publicar boletines y a distribuir material sexual
que era claramente ilegal, lo que dio lugar a su arresto por cargos que muy
probablemente habrían dado lugar a una sentencia de prisión de unos 45 años.
Siendo la discreción la mejor parte del valor, el
día anterior a su juicio, Sanger dejó a sus hijos con su esposo separado y huyó
a Inglaterra, donde el destino intervendría una vez más. Al llegar a
Inglaterra, Sanger conoció a unos hombres que, sin querer, le proporcionarían
las herramientas que (desafortunadamente) cambiarían la historia para siempre.
El registro no es completamente claro sobre dónde comenzaron sus relaciones,
pero el sexólogo Havelock Ellis, H. G. Wells y George Bernard Shaw estaban
allí, como lo estaban quizás la mayoría de los miembros de su nueva Sociedad
Fabian de Debates.
Ciertamente, Wells tuvo un apasionado romance con ella,
y Sanger definitivamente tomó la iniciativa con Ellis, estos dos muy
probablemente la pasaron por la sociedad de debate después de eso. Un escritor
señaló que Wells y Ellis eran sólo parte de "un gran grupo de
hombres" con los que Sanger tenía relaciones. Las teorías de Ellis sobre
la sexualidad femenina ayudaron a Sanger a "ampliar su perspectiva"
sobre las mujeres que disfrutaban plenamente de las relaciones sexuales, aunque
ya parecía tener poca o ninguna inhibición al respecto. Sin embargo, Ellis en
particular amplió sus justificaciones para el control de la natalidad en más de
un sentido.
Tal vez el factor más significativo del exilio
europeo de Sanger fue que la sociedad de estos hombres consistía en radicales,
feministas y, lo que es más importante, un verdadero rebaño de neomaltusianos
que educaron a Sanger sobre la terrible amenaza del exceso de población mundial
y así refinaron enormemente su lógica sexual. Sanger intercambió abundante amor
gratuito e información sobre las necesidades de anticoncepción, recibiendo a
cambio una educación de valor incomparable. Antes de esta época, ni Goldman ni
Sanger ganaron mucho terreno con sus promociones de anticonceptivos, al menos
no en un sentido público amplio, porque sus esfuerzos fueron vistos de manera
realista como una cobertura para sus propias proclividades personales, y que
prometían beneficiar sólo a los pobres, que eran de poco o ningún interés para
nadie. Pero ahora la misión de Sanger había adquirido repentinamente una
subestructura intelectual, una especie de andamiaje filosófico respetable con
el que podía promover sus puntos de vista. Ahora estaba preparada para regresar
a los EE.UU. para promover toda la gama genocida de la eugenesia, la
anticoncepción, el aborto y la eutanasia, no por sus estrechos intereses
personales sino con el propósito de salvar a la humanidad de sí misma.
En ese momento, el aborto no se veía con buenos
ojos, mucho menos como un método casual de control de la natalidad, y era
ilegal. Pero aquí estamos, de vuelta en los EE.UU., nuestras dos pequeñas
ninfómanas carecen de los servicios de "planificación familiar" de
las aún no inventadas OMS y USAID, pero necesitan urgentemente abortos
regulares. ¿Qué hacemos si queremos llevar a cabo una empresa que es a la vez
ilegal y altamente inmoral para los estándares de la época, donde una ejecución
normal nos pondría en prisión y ganaría una amplia condena moral? Bueno,
envolvemos nuestra intención en un manto de libertad y derechos humanos, luego
imprimimos un código de barras bíblico en él y lo presentamos como una empresa
de inmenso valor humanitario, nuestras acciones serán realizadas en humildad y
auto-sacrificio para el beneficio del mundo.
Y así nació Planificación Familiar , presentada
no como un control de la natalidad para ninfómanas imprudentes, y sólo
secundariamente como la "libertad de las mujeres para elegir", sin
especificar exactamente qué era lo que estaban eligiendo; el impulso principal
era ahora la superpoblación y la necesidad desesperada de limitar, sacrificar y
exterminar de otra manera al excedente de pobres del mundo. Ahora, Sanger
llamaría la atención de todos, al menos la de la élite, que en el fondo eran
todos maltusianos. Por supuesto, la población general también captaría el
mensaje, pero eso no importaba realmente, porque la élite proporcionaba los
fondos y la población general era el objetivo.
Y fue entonces, a su regreso a los EE.UU. después de
su breve exilio europeo, que Margaret Sanger enarboló su verdadera bandera y
demostró que realmente era una fugitiva de un manicomio. Lo primero que hizo
Sanger fue conseguir casarse, esta vez con un hombre llamado J. Noah H. Slee,
un millonario judío dueño de una compañía de productos petrolíferos. El
registro histórico nos dice que Margaret conservó el nombre de su primer marido
-Sanger- y que después de casarse con el Sr. Slee "mantuvo su
independencia sexual". Use su imaginación. Esto era curioso porque, como
verán, las actividades promocionales y de recaudación de fondos de Margaret
recorrieron toda una amplia franja de habitaciones y de sofás de las oficinas
de industriales, banqueros, financieros, patrocinadores de todo tipo,
prácticamente todos los hombres, y con los que, según todos los testimonios,
Margaret puso en la mesa algo más que información. Y durante 20 años, hasta su
muerte, el Sr. Slee financió sus actividades, aparentemente sin quejarse.
La combinación única de ateísmo, marxismo,
maltusianismo, sexualidad desinhibida, desprecio por la religión, especialmente
por el cristianismo, y un racismo inherente que debe haber estado siempre
presente, conspiró para hacerla no sólo ofensiva sino positivamente malvada.
Sus motivos ya no se relacionaban con la liberación de la mujer sino con la
eugenesia, habiendo alcanzado de alguna manera la posición filosófica de que a
través de una sexualidad desenfrenada y desenfrenada, seguida de cerca por la
anticoncepción, el aborto, la esterilización y la eutanasia, su misión era
ayudar a la raza humana en la eliminación progresiva de sí misma, o al menos de
esa parte que su idólatra seguidor Bill Gates determinaría más tarde como no
apta para vivir.
Al mismo tiempo que su promiscuidad sexual aumentaba
en orden de magnitud, abandonó la moral y la ética, desarrolló un amor por la
vulgaridad y el mal gusto en general, una agresión innecesaria y a menudo
contraproducente, y un entusiasmo totalmente injustificado por exterminar a la
gente. A su regreso a los EE.UU. y con sus nuevos colores, Sanger elogió las
políticas de esterilización de la Alemania nazi, se volvió violentamente
antifamiliar y profundamente racista, hasta el punto de afirmar que no se debía
permitir que los negros contaminaran el acervo genético de los blancos. También
se volvió virulentamente anticristiana, afirmando en un artículo de prensa que disfrutaba
promoviendo el control de la natalidad porque estaba "calculado para
socavar la autoridad de la Iglesia Cristiana".
Al principio, Sanger evitó promover la eutanasia,
escribiendo que la comunidad no debía enviar a la progenie defectuosa a las cámaras
de gas, pero poco después (en el mismo libro) declaró con bastante dureza que
toda caridad debía cesar porque sólo servía para prolongar la vida de los
ineptos, y que la sociedad requería "la eliminación de las malas hierbas
humanas". Sus puntos de vista sobre el aborto cambiaron de manera
similar, hasta el punto de que ella y su organización patrocinaban activamente
el derecho al aborto.
En este punto, parece que Sanger estaba loca, aunque
Planned Parenthood se esfuerza por enterrar sus locuras diciendo: "No
podemos saber lo que Margaret realmente quiso decir, porque está muerta".
Bueno, sí podemos saber lo que quiso decir. Sus palabras tienen el mismo
significado hoy que tenían entonces. Para empezar, la parte menos desagradable
de la nueva Margaret fue la que apoyó la cría selectiva para producir humanos
perfectos, como afirmó en un artículo titulado "Control de la natalidad
para crear una raza de pura sangre", anhelando una maternidad que se
negara a "dar a luz a los débiles", presionando para "más niños
de los aptos, menos de los no aptos", representando los no aptos "la
mayor amenaza actual para la civilización". En un libro, Sanger escribió
que a los padres de un niño defectuoso no se les debería permitir tener más
hijos, y que "El control de natalidad... no es ni más ni menos que...
desarraigar a los no aptos, impedir el nacimiento de los defectuosos o de los
que se convertirán en defectuosos". En el mismo libro, deploró a las
familias con muchos hijos y escribió: "La inmoralidad de las familias
numerosas no sólo radica en su perjuicio a los miembros de esas familias, sino
en su perjuicio a la sociedad ... Lo más misericordioso que una familia
numerosa le hace a uno de sus miembros infantiles es matarlo". Al
revisar el registro histórico, es sumamente difícil saber por qué Planned
Parenthood (Planificación Familiar), la Sociedad de Mujeres Judías, Bill Gates,
o cualquier otra persona, podría venerar a esta mujer.
Sanger promovía el uso de lo que ella llamaba
"control de la natalidad" para exterminar a las razas genéticamente
inferiores, lo que para ella significaba la mayor parte del mundo no blanco.
Declaró que los judíos, los hispanos y los negros eran "malas hierbas
humanas" que, si se reprodujeran, "traerían un peso muerto de
desechos humanos al mundo". Tenía el objetivo declarado de exterminar a
todos los negros en los EE.UU., y deshumanizar a los pobres como
"parásitos", "defectuosos" y "errores". Sanger
escribió, "Cuanto más abajo en la escala del desarrollo humano vamos,
menos control sexual encontramos. Se dice que el aborigen australiano, la
especie más baja conocida de la familia humana, apenas un escalón más arriba
que el chimpancé en el desarrollo del cerebro, tiene tan poco control sexual
que solo la autoridad policial le impide obtener satisfacción sexual en las
calles". En una perfecta expresión de ironía, bien podríamos expresar
esos sentimientos idénticos sobre la propia Margaret, aunque la historia nos
dice que incluso la policía fue a veces insuficiente para reprimir el
comportamiento desinhibido de Margaret.
En otro libro, Sanger escribió, "[La eugenesia]
muestra que estamos pagando e incluso sometiéndonos a los dictados de una clase
de seres humanos que cada vez es más numerosa e incesantemente engendrada que
nunca debió haber nacido." Continuó diciendo que "Cada caso de
defecto hereditario, cada niño malformado, cada ser humano congénitamente
contaminado traído a este mundo es de infinita importancia para ese pobre
individuo; pero es de escasa importancia para el resto de nosotros y para todos
nuestros hijos, que deben pagar de una manera u otra por estos errores
biológicos y raciales". En un discurso público ampliamente
promocionado, Sanger promovió la eliminación de clases enteras de personas,
afirmando que la sociedad debe "mantener las puertas de la inmigración
cerradas a la entrada de ciertos extranjeros cuya condición se sabe que es
perjudicial para la fortaleza de la raza, como los débiles mentales, los
idiotas, los imbéciles, los dementes, los sifilíticos, los epilépticos, los
criminales, las prostitutas profesionales y otros de esta clase".
Sanger también propuso que los pobres, los
"imbéciles e inmorales" y otros "tipos inferiores" fueran
colocados en campos de concentración donde pudieran ser reeducados para lo que
ella llamó "mejor conducta moral", es decir, tener muchos abortos.
Ella continuó escribiendo: "Considero que el mundo, y casi toda nuestra
civilización, durante los próximos veinticinco años va a depender de un
anticonceptivo simple, barato y seguro para que sea usado en los barrios
pobres, en las selvas y entre la gente más ignorante. Ni siquiera esto será
suficiente, porque creo que ahora, inmediatamente, debería haber una
esterilización nacional para ciertos tipos disgénicos de nuestra población que
están siendo alentados a reproducirse y morirían si el gobierno no los
alimentara". Ella escribió, "Aunque personalmente creo en la
esterilización de los débiles mentales, los locos y los sifilíticos, no he
podido descubrir si estas medidas serían algo más que disuasorios superficiales
cuando se aplican al flujo constantemente creciente de los no aptos... La
eugenesia sin control de la natalidad [es] una casa construida sobre la
arena". Ella fue especialmente dura con los negros: "La masa de
negros... particularmente en el Sur, todavía se reproduce descuidada y
desastrosamente, con el resultado de que el aumento entre los negros, incluso
más que entre los blancos, es de la parte de la población menos inteligente y
apta", declarando en otra parte que su intención era exterminar a todos
los negros de América, pero esperaba que la intención no fuera descubierta por
ellos hasta que fuera demasiado tarde.
Al New York Times no le gustaba esta versión de la
verdad, así que los editores crearon su propia historia sobre Margaret Sanger.
En un obituario para Sanger, "Especial para el New York Times",
escribieron que Sanger simplemente "buscaba crear igualdad entre los sexos
liberando a las mujeres". Tal vez yo sea lento, pero si entiendo
bien, los editores del NYT nos dicen que (a) matar a todos los negros hará que
las mujeres sean libres, y (b) que abortar a todos los fetos de América hará
que las mujeres y los hombres sean iguales. El NYT también nos informó que
Margaret se esforzó por presentar "su punto de vista de que la
planificación familiar es un derecho humano básico". Sin embargo, los
editores no contemplaron el "derecho humano básico" de todos nosotros
de vivir nuestras vidas sin la ayuda de Margaret. Este es un lugar apropiado
para señalar que el NYT ha publicado brillantes obituarios de casi todos los
monstruos humanos de los últimos 100 años, casi sin excepción hasta donde puedo
decir, quizás relacionados con el hecho de que casi todos esos individuos eran
judíos.
Señalaron el "encanto indefectible y el ingenio
persuasivo" de Sanger, especificando que "muchos de los policías que
la escoltaban a la estación tenían las orejas lacias por la invectiva
irlandesa", sin mencionar que esto no es representativo del encanto y el
ingenio, sino de una boca sucia. Y su buen amigo y colega de Planned
Parenthood, el Dr. Alan Guttmacher, aparentemente ajeno a lo anterior, afirmó
que Sanger "convenció a América y al mundo de que... la concepción es un
derecho humano básico". Si la concepción es un derecho humano básico, ¿por
qué Guttmacher está tan decidido a hacerme abortar a todos mis hijos no
nacidos? Tal vez la concepción y el nacimiento son derechos diferentes.
Guttmacher olvidó mencionar que evitar la esterilización y la eutanasia, es
decir, el derecho a vivir, es quizás incluso un derecho humano más básico. Y
por si todo esto fuera poco, la élite declaró a Sanger "humanista del
año", y le dio un premio por hacer "la contribución más conspicua al
enriquecimiento de la vida", sin especificar exactamente de quién era la
vida que se había enriquecido. O cómo.
Sin embargo, ha habido noticias recientes de que
Planned Parenthood, al menos en Nueva York, está borrando el nombre de Sanger
de la cabecera, debido a sus opiniones sobre la eutanasia para todos nosotros
los defectuosos.
• Un paso atrás en el pasado
Antes de proceder a descubrir a dónde nos lleva este
eugenicidio de inspiración sexual, miremos al pasado por un momento y
encontremos su origen. El proceso comenzó en Inglaterra con cuatro hombres
principalmente: Thomas Malthus, Charles Darwin, Herbert Spencer y Francis
Galton.
de 1800, el economista británico Thomas
Malthus publicó su Primer Ensayo sobre Población, asustando a la sociedad
británica con la perspectiva de que la producción de alimentos nunca podría ser
suficiente para abastecer a una población que siempre aumentaría a un ritmo más
rápido, dejando a alguna parte de la sociedad perpetuamente sin alimentos.
Teorizó que la propia naturaleza gestionaba y ejecutaba restricciones sobre el
exceso de crecimiento de la población, igualando los alimentos con la población
mediante la guerra, la peste y la hambruna. En su teoría, eran los pobres (y en
general todos los no blancos) los que habían sido "ordenados por la naturaleza"
soportar el peso de estos necesarios estragos genocidas ocasionales pero
recurrentes, su ineludible suerte en la vida en virtud de su desgracia de nacer
en la pobreza, y además que estos desdichados insolventes no tenían ni la
capacidad de elevarse por encima de su posición ni los recursos para hacerlo,
incluso aunque tuvieran la capacidad.
Malthus esencialmente separó su mundo en dos nuevas
y hasta ese momento indefinidas razas de personas: los ricos superiores y los
pobres inferiores. Luego, partiendo de la inviolabilidad y la crueldad de las
leyes de la naturaleza, afirmó que era un desafío contraproducente e incluso
peligroso para el poder de la naturaleza alimentar o ayudar de cualquier manera
a los pobres, ya que una mejora de sus circunstancias físicas daría lugar a un
aumento de la reproducción, que luego se contrarrestaría con una dureza cada
vez mayor cuando la naturaleza considerase necesario frenar ese exceso de
crecimiento de la población. El desafío a la naturaleza conducirá inevitablemente
a represalias.
Malthus realmente se volvió bastante siniestro en
sus recomendaciones, afirmando que la naturaleza no debe ser frustrada, sino
que debe ser ayudada en su tarea de sacrificar a los pobres excedentes del
mundo. En sus palabras, "Deberíamos facilitar, en lugar de tratar tonta y
vanamente de impedir, las operaciones de la naturaleza en la producción de esa
mortalidad; y si tememos la visita demasiado frecuente de la horrible forma de
la hambruna, deberíamos fomentar diligentemente las otras formas de destrucción
que forzamos a la naturaleza utilizar". Malthus recomendó fomentar el
hacinamiento y la suciedad para promover las enfermedades infecciosas y
provocar el regreso de las plagas. Y sobre todo, declaró que deberíamos
prohibir los remedios médicos para sus enfermedades, dejando que la viruela,
por ejemplo, asolara totalmente los distritos y los pueblos pobres sin levantar
una mano para ayudarles. Este era su único postre, basado en su inferioridad
natural por la falta de dinero.
que no sea ampliamente conocido, pero fue la
adopción de las teorías y políticas de Malthus lo que condujo directamente a la
hambruna deliberada de incontables millones de personas en Irlanda y en la
India. Además, fue el susto de las teorías de Malthus lo que impulsó a China a
aplicar su anterior política de un solo hijo, pero me gustaría señalar que los
occidentales (judíos) que empujaron a China tan duramente en esta dirección son
precisamente los mismos que hoy en día condenan a China por haberlos escuchado.
Los ricos, la élite, la nobleza terrateniente,
estaban naturalmente encantados de conocer esta revelación, de recibir la
validación científica de su secreta creencia en su propia superioridad, y de
hecho de tener su siempre sospechada pero ahora probada excelencia natural
grabada en tablas de piedra en el santuario de la humanidad. Estaban igualmente
encantados de que se les proporcionara un motivo poderoso, cortesía de la
naturaleza y de las leyes del universo, para no sentir más obligación de ayudar
a los pobres. La filantropía había muerto. La caridad no sólo era un tonto
desperdicio de dinero, sino un acto injustificado de desafío contra la
naturaleza misma, uno que traería una dura retribución contra los mismos
objetos de esa caridad. Tantas buenas noticias de un solo hombre. Malthus
naturalmente ganó un agradecido seguimiento entre la élite de la nación, y en
el proceso creó un completamente nuevo y totalmente desagradable racismo
económico, uno mucho mejor que el étnico, en el que de un solo golpe se
deshacía de tal vez del 80% de la población como candidatos a ser sacrificados
por los dictados de la propia Madre Naturaleza.
Aproximadamente al mismo tiempo, Charles Darwin
pronunció su nueva teoría de la evolución, o lo que él denominó "selección
natural", simplemente afirmó que los organismos y los seres cambian, mutan
y se adaptan a través del tiempo, y esas mutaciones que ayudan a los organismos
a adaptarse a su medio ambiente persistirán mientras que otros mueren.
Igualmente, los organismos que contienen esas mutaciones favorables tenderán a
sobrevivir porque estarán mejor adaptados, no tan estresados por su entorno. La
teoría científica y esencialmente sólida de Darwin fue entonces utilizada por
Herbert Spencer para inventar una base "científica" para el racismo
antihumano de Malthus, produciendo en el proceso lo que ahora llamamos
"Darwinismo social".
Spencer combinó la teoría de Malthus de que los
pobres existían como una raza humana menor y la teoría de Darwin de que los que
mejor se adaptan sobrevivirán mejor, en la proposición de que a lo largo de los
milenios algunos elementos de la humanidad habían demostrado no sólo ser más
mutables sino que habían seleccionado inteligentemente las mutaciones más
propicias, y por lo tanto emergieron como la élite y la clase alta rica de la
sociedad. En virtud de la selección natural de Darwin y su supervivencia de los
más aptos, la élite monetaria se reveló no sólo económica y científicamente,
sino también ahora genéticamente superior a las clases pobres.
los pasos de Spencer, Francis Galton dio
un nuevo impulso a esta atractiva visión de la humanidad al proclamar la
evidencia científica recientemente descubierta de que el proceso de selección
natural de Darwin había dado lugar a una evolución de los pobres, en este caso
la evolución era regresiva y descendente, y que la propia Madre Naturaleza
había hecho que los pobres fueran inferiores y no valieran nada, un proceso
evolutivo tal vez todavía incompleto. Galton se distinguió además como
científico al darse cuenta de que, al igual que con las plantas o los animales,
el cruce y la endogamia de rasgos humanos deseables podría servir para ayudar a
la naturaleza a producir un producto aún superior. Galton creó así lo que hoy
llamamos eugenesia, que él definió vagamente como "la ciencia de la mejora
del ganado mediante un apareamiento juicioso".
Spencer se inclinaba de manera similar a Malthus en
lo que respecta a la ayuda a los pobres, porque la caridad desafiaba "las
verdades naturales de la biología" y servía sólo como una
"preservación artificial de los menos capaces de cuidarse a sí
mismos", como podríamos pensar en la financiación continua de una empresa
en quiebra, esa asistencia artificial sólo sirve para prolongar el sufrimiento
y evitar el renacimiento. En su opinión, así como la naturaleza elimina a los
no aptos, la sociedad también debe permitir que mueran para mantener la salud
de la élite restante. En su opinión, la humanidad estaba en proceso de
evolución, con la propia naturaleza protegiendo a los que tenían dinero y
matando a los que no lo tenían. Galton, por su parte, estaba angustiado por la
posibilidad de que las clases bajas obstaculizaran la evolución natural hacia
la riqueza de la élite y, puesto que veía estas cosas en términos genéticos,
consideraba a los pobres como enemigos del Estado y fue uno de los primeros
defensores de la esterilización forzosa de todos menos de la élite. Ambos
hombres veían la eugenesia como una ayuda a la naturaleza, previniendo los
nacimientos que estaban condenados a expirar prematuramente en cualquier caso,
y en segundo lugar para mejorar el ganado humano con prácticas de crianza
sanas, en otras palabras, apareando el dinero con el dinero.
En su libro, Allan Chase escribió tan
apropiadamente: "Donde Spencer ofrecía razones 'revolucionarias' para los
bajos salarios y las condiciones infrahumanas de trabajo y de vida, Galton
ofrecía las razones 'hereditarias' de las Leyes Naturales de la biología para
no desperdiciar la simpatía, el dinero, la educación y, sobre todo, el cuidado
de la salud en los tipos de clase baja biológica, que estaban destinados por la
Voluntad de Dios y/o la Naturaleza a no ser nada más que sangrías para la
sociedad y una población de pobres, ladrones y parásitos hereditarios que proliferaban
rápidamente".
Steven Mosher escribió en un artículo encantador,
informativo y bien investigado que la clase alta británica "ayudó a
asegurar que el Ensayo sobre la población de su fundador fuera un éxito
comercial, apareciendo en no menos de seis ediciones desde 1798 hasta
1826". Las historias de horror sobre la población se han vendido bien
desde entonces. La esperanza de vida se alargó y la salud general mejoró a lo
largo del siglo XIX, pero Charles Darwin le dio a los maltusianos algo nuevo
para meditar. No sólo los pobres eran demasiado prolíficos, sino que al tener
todos esos niños -la mayoría de los cuales, para empeorar las cosas, ahora
sobrevivían a la niñez- estaban disminuyendo rápidamente el nivel de la
población. Para los prósperos y privilegiados, que se veían cada vez más
superados por los grandes sucios, esta era la "supervivencia del más apto
a la inversa".
Es justo decir que el racismo económico de Malthus,
entrelazado con las teorías de Darwin sobre la evolución y la selección
natural, dejó a los pobres en una posición poco envidiable, pero luego Spencer
y Galton tomaron estos elementos básicos y fusionaron aún más el tradicional
racismo étnico de la nación con su versión del racismo científico, dejando a la
élite blanca del mundo con la cómoda certeza de que, no sólo los pobres, sino
prácticamente todas las poblaciones no blancas eran inherentemente,
científicamente, genéticamente y moralmente inferiores a ellos. Tales felices
epifanías son realmente raras, así que no puede ser una sorpresa que el
Darwinismo Social de Spencer y la eugenesia de Galton combinasen fuerzas y
arrastrasen a la élite del mundo anglosajón con aproximadamente la misma pasión
insatisfecha e ilimitada que la sexualidad de Emma Goldman.
Sin embargo, podemos sorprendernos de la virulencia
con la que esta deplorable filosofía infectó al hombre blanco occidental, y más
especialmente del grado desmesurado en que los americanos la aplicaron
malamente y las despreciables aplicaciones políticas y militares que
encontraron para ella, aplicaciones que hoy en día están en pleno vigor.
Supongo que otra sorpresa fue la contribución de esta filosofía a la
profundización en las profundidades hasta ese momento inimaginables del racismo
y el desprecio por la humanidad de los americanos, las ideas originales de
Malthus, Spencer y Galton que aún hoy en día impregnan América. Para una mejor
apreciación de la profundidad de la ideología darwinista americana, he aquí al Teniente
Gobernador de Carolina del Sur, Andre Bauer, explicando por qué está mal que el
gobierno de los Estados Unidos proporcione asistencia alimentaria a los pobres,
y por qué lucharía contra cualquier legislación de este tipo:
"Mi abuela no era una mujer muy culta, pero me
dijo de pequeño que dejara de alimentar a los animales callejeros. ¿Saben por
qué? Porque se reproducen. Facilitas el problema si le das a un animal o a una
persona un amplio suministro de comida. Se reproducirán, especialmente los que
no piensan mucho más allá de eso. Así que lo que tienes que hacer es reducir
ese tipo de comportamiento. Ellos no conocen nada mejor".
Otra estrella brillante en la nebulosa democrática,
el congresista de Alaska, Don Young, dijo que la solución para los pobres sin
hogar eran los lobos, porque eran depredadores, y que si pudiera introducir
lobos en las comunidades de América, "ya no tendrían un problema de
personas sin hogar". Quiero escribir algo aquí, pero no se me ocurre
nada que decir.
Dr. John Holdren, el zar de la ciencia del
presidente Obama, propuso los abortos forzados y la esterilización obligatoria,
así como la creación de un "Régimen Planetario" que controlase por la
fuerza los niveles de población humana y que fueran severamente reducidos en
todo el mundo. Holdren niega esto cuando puede, pero en un libro de texto
que co-escribió en 1977 con Paul y Anne Ehrlich, esto fue precisamente lo que
dijo. Si recuerdo correctamente los detalles, también mencionó planes para implantar
cápsulas esterilizadoras en las personas cuando lleguen a la pubertad, y el
aumento de reservas de agua con productos químicos esterilizadores. Siendo un
verdadero maltusiano, Holdren basó sus teorías enteramente en las afirmaciones
de que el suministro de alimentos del mundo siempre sería insuficiente, afirmaciones
repetidamente probadas durante dos siglos como una completa basura.
Realmente era cierto que la élite de la primera
parte del siglo pasado, como sigue siendo cierto hoy en día, no tenía ningún
amor por los humanos ni por la humanidad, gente como J. P. Morgan, Harriman,
Hill, Rockefeller, Carnegie, Mellon, Baruch, Vanderbilt, Warburg, Bush, Astor,
Monsanto, Duke, Scaife, Lasker, Sulzberger, DuPont, y nuestra colección
habitual de familias bancarias judías europeas, creyendo y actuando como si el
95% de los humanos lo infestaran como alimañas que sólo eran tolerables en la
medida en que podían añadir riqueza a la de uno, y los que frustraban esa
ambición generalmente recibían desprecio y balas en cantidades más o menos
iguales. Y fueron estos mismos individuos, muy especialmente Rockefeller y
Carnegie, que fueron golpeados en el corazón y el alma con la nueva
"ciencia" de la eugenesia, y de hecho con la eutanasia también. Fue
Carnegie (o su instituto) el que recomendó cámaras de gas operadas localmente
para exterminar a las clases bajas. Era realmente una filosofía monstruosa que
se volvió extremadamente peligrosa cuando fue puesta en marcha por hombres de
enorme riqueza e influencia, porque casi nadie tenía el poder de contradecirla
ni obstaculizarla. El resultado fue que en pocos años, en la primera década del
siglo pasado, ya se estaban produciendo esterilizaciones forzadas legalizadas y
legisladas, que culminaron en al menos innumerables cientos de miles, y no en
los pocos miles que figuran en los libros de historia. Al principio, los que
podían ser considerados criminales, idiotas, imbéciles, violadores, enfermos,
institucionalizados, eran esterilizados contra su voluntad. Luego, todos los
demás.
El ensayo anterior describe sólo el comienzo de un
enorme programa mundial de despoblación de la Tierra, un verdadero y aterrador
genocidio a escala mundial que se ejecuta silenciosamente hoy en día, parte
integral de la globalización, aparentemente no reconocida pero que forma parte
integral de la misma. No sólo condujo al vasto programa de eugenesia enseñado
en las universidades americanas, a las esterilizaciones forzadas de las cámaras
de gas del Instituto Carnegie. Condujo directamente al Memorando de Seguridad
Nacional 200 de Henry Kissinger (NSSM 200), un plan viciosamente agresivo para
evitar, al parecer casi a cualquier costo, que las poblaciones de países no
occidentales tuvieran hijos.
condujo a que USAID y Reimert Ravenholt
esterilizaran al menos a 100 millones de mujeres involuntarias, matando a
decenas de millones en el proceso. Condujo a que cientos de miles de mujeres
americanas fueran permanentemente esterilizadas y a millones de
esterilizaciones y de muertes en los países subdesarrollados, del Escudo
Dalkon. Condujo al Proyecto 100.000 de Robert McNamara, donde cerca de 500.000
personas de bajo coeficiente intelectual fueron reclutadas en el ejército de
EE.UU. y enviadas a Vietnam, y pocos regresaron. Condujo a que la OMS
utilizara las vacunas contra el tétanos y la poliomielitis producidas por los
laboratorios Sanofi-Connaught de Rothschild, sembradas con la hormona femenina
hCg suministrada por el CDC de los EE.UU., para esterilizar subrepticiamente a
unos 150 millones de mujeres en los países en desarrollo sin su conocimiento y
ciertamente contra su voluntad. Se convirtió en parte del programa de
Armas Biológicas de los EE.UU., muchas evidencias sugieren que el SARS, el
MERS, y tal vez el SIDA fueron creados para este propósito, parte del
"departamento privado" del Banco Mundial con persistentes rumores
sobre la casa de los horrores. Esto condujo al virus Zika, con los mosquitos GM
"Terminator" de Oxitec ,, y mucho más. Si no conocen la historia
del ZIKA o de las vacunas anti-fertilidad hCg de la OMS, les recomiendo
encarecidamente que lean esos artículos.
En 2001, científicos del laboratorio biológico de
Epicyte, en San Diego, crearon un maíz anticonceptivo modificado genéticamente,
habiendo descubierto una clase rara de anticuerpos humanos que atacan al
esperma. Sus investigadores aislaron los genes que regulan la fabricación de
esos anticuerpos y los insertaron en las plantas de maíz, creando fábricas
hortícolas que fabrican anticonceptivos. Poco después del
comunicado de prensa de 2001 de Epicyte, toda discusión sobre el avance se
desvaneció. La compañía fue adquirida por Biolex y no se escuchó nada más en
ningún medio de comunicación sobre el desarrollo del maíz espermicida. Epicyte,
DuPont y Syngenta (patrocinadores de la Camara Svalbard de Semillas) tenían una
empresa conjunta para compartir y utilizar esta tecnología. Silvia Ribeiro, de
la ONG ETC Group, advirtió en una columna del diario mexicano La Jornada que "el
potencial del maíz espermicida como arma biológica es muy alto", y recordó
el uso de esterilizaciones forzadas contra los pueblos indígenas.
Esta es la razón por la que las compañías de
semillas están promoviendo repentinamente el uso de las semillas de algodón
como alimento primario para los países subdesarrollados. Las semillas de
algodón son tóxicas, ya que contienen una sustancia química llamada gosipol que
es un eficaz esterilizante masculino. Las compañías de semillas afirman
haber eliminado esa toxina a un nivel seguro, pero no hay un nivel seguro para
el gosipol. Incluso dosis muy diminutas tomadas repetidamente (como cuando se
usan para un alimento básico) dejarán estéril a toda una población masculina.
(41) (42) Lo que los Rothschild y Sanofi, Bill Gates, la OMS, el Banco Mundial,
USAID y UNICEF hacen para las poblaciones femeninas, las compañías de semillas
lo harán para la parte masculina. Si se salen con la suya, gran parte del mundo
puede algún día estar deshabitado.
Notas
*
Larry Romanoff es consultor de gestión y empresario
jubilado. Ha ocupado puestos ejecutivos de alto nivel en empresas de
consultoría internacionales y ha sido propietario de un negocio de importación
y exportación internacional. Ha sido profesor visitante en la Universidad Fudan
de Shanghai, presentando casos de estudio en asuntos internacionales a las
clases superiores del EMBA. El Sr. Romanoff vive en Shanghai y actualmente está
escribiendo una serie de diez libros relacionados generalmente con China y
Occidente. Se puede contactar con él en 2186604556@qq.com. Es un colaborador frecuente
de Global Research.
Traducción: PEC